Durante La Recopilación De Información Sobre Francis Bacon Que Nos Ayudaría A Crear Este Blog, Encontramos Este Cover A Cargo Del Centro De Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades De la Universidad Nacional De Córdoba.
En su obra más importante -el Novum Organum- Francis Bacon pretendió
construir un «método de descubrimiento», una «lógica para crear y aumentar elconocimiento» (NO: Introducción). Sin embargo, las estrategias inductivas que allíplantea parecen estar lejos de los objetivos que se propusiera en la primera parte desu obra. Las técnicas metodológicas que el autor ofrece parecen ser más deevaluación que de descubrimiento, hasta tal punto que la historiografía actual sólolas rescata como precursoras de técnicas justificacionistas.Si bien el método baconiano fue elaborado en una época en la que aún no sehabían desarrollado técnicas consecuencialistas de justificación, ofrece unainteresante perspectiva para la metodología y la filosofía de la ciencia actual,interesadas nuevamente en la temática del descubrimiento científico.En el presente trabajo nos proponemos hacer una nueva lectura de esta obra, con el propósito de encontrar sugerencias para una moderna metodología del descubrimiento. Comenzaremos nuestra tarea exponiendo el método inductivo baconiano.
EL NOVUM ORGANUM
Bacon escribe el Novum Organum en clara oposición al Organum aristotélico,es decir la lógica utilizada para demostrar la validez de conocimientos ya adquiridos(NO, I:11-16). Pero como este arte «no puede ser de utilidad para el progreso de laciencia» es necesario desarrollar una «nueva» lógica que sirva para «crear y aumentarel conocimiento», un nuevo «arte de la invención» (NO, I:18-22).«Para encontrar causas generales(1)» -nos dice Bacon- «es preciso buscaruna clase de inducción distinta de la [inducción simple] empleada hasta hoy, (...) lacual sólo conduce a conclusiones precarias»(2). Y agrega: «La inducción que ha deser útil para el descubrimiento en las artes y las ciencias, debe analizar los fenómenosrealizando exclusiones legítimas (...); mas, para construir de modo completo estainducción, es preciso elaborar una multitud de reglas, las que jamás han sidoimaginadas por hombre alguno...» (NO, I:105).Para construir esta «legítima y verdadera inducción», Bacon propone, enprimer lugar, recolectar y ordenar los hechos en tres tablas. La primera contiene las«instancias positivas», es decir los casos en los que el fenómeno se halla presente.La segunda enumera las «instancias negativas», es decir las situaciones similaresen los que el fenómeno se halla ausente. La tercera, denominada «tabla decomparaciones», ordena los hechos en los que el fenómeno investigado se presentaen diferentes grados. Bacon se lamenta a esta altura de su obra de la pobreza de laHistoria Natural existente por entonces. Creía que con un acopio de informaciónseis veces mayor de la disponible sería capaz de explicar todos los fenómenosnaturales.Luego de esta exhaustiva tabulación de fenómenos, comienza la verdaderatarea de inducción, lo que Bacon denomina «método de eliminación»: excluir lascausas que no aparecen en los casos en que el fenómeno investigado está presente,y excluir las causas que aparecen en los casos en que el fenómeno investigadoestá ausente. En este punto aparecen las principales conjeturas acerca de lascausas del fenómeno en estudio, o lo que se denomina «primera vendimia» o primerarecolección de hipótesis.El paso final del método pretende discriminar, entre todas las conjeturas, laverdadera. Para esto, Bacon aconseja recurrir a los «hechos auxiliares delentendimiento». Entre ellos vale mencionar las «instancias positivas» (que sonaquellas que apoyan una hipótesis), las «instancias luminíferas» (aquellas en lasque el fenómeno «se manifiesta en su forma más intensa») y las «instanciassustentatorias» (aquellas que además de apoyar una hipótesis como lo hacen lasinstancias positivas, refutan a las demás hipótesis rivales). El propósito de muchasde estas instancias es el de explotar la asimetría lógica entre la confirmación y laeliminación de hipótesis: aunque ningún número de casos favorables puede validaruna hipótesis general, basta un sólo caso desfavorable para que ésta quede invalidada(3).
CONTEXTO HISTÓRICO Y DESCUBRIMIENTO
El objetivo de Bacon es preciso y explícito: construir un método dedescubrimiento cuya aplicación mecánica conduzca a las verdaderas causas delos fenómenos. Aquí, es necesario evaluar dos cuestiones: ¿Qué es lo que entiendeBacon por descubrimiento cuando nos habla de un «método de descubrimiento»?;y además, ¿por qué este método ha fracasado?Para iluminar el primer punto, podemos comparar la posición de Bacon conel esquema standard en filosofía de la ciencia (compartido por filósofos como Popper,Reichembach, Hempel, etc.). Este esquema distingue, dentro del proceso científico,entre contextos de descubrimiento y justificación, concibiéndose al descubrimientocomo el breve acto de intuición o iluminación que de origen a una idea. Gráficamente: | — D — | —————— J —————— | [Postura standard]Esta postura, clásica en filosofía de la ciencia, concibe al descubrimiento comocreación o generación intuitiva de una hipótesis, como un inspirado acto no racional.La estructura del método de Bacon refleja claramente que éste concibe aldescubrimiento en el sentido de construcción de hipótesis a partir del tratamientosistemático y mecánico(4) de la evidencia disponible. Dicha estructura puedeesquematizarse del siguiente modo: 1º) recolección exhaustiva de todos los hechosrelacionados con el fenómeno a estudiar; 2º) clasificación de los mismos hechosen tres tablas; 3º), supresión sistemática de las correlaciones accidentales; 4º)recolección de las hipótesis viables alternativas, y 5º) evaluación de las mismas(por medio de diferentes «instancias») con el objeto de eliminarlas gradualmentehasta llegar a una hipótesis verdadera. | ——————D—————— | [Postura de Bacon]La comparación de los esquemas sugiere inmediatamente dos cuestiones:a) ¿Cuál es el lugar de la justificación en la metodología baconiana? y b) ¿en quémomento se detiene Bacon?; es decir, ¿qué le permite determinar que ha llegado auna causa verdadera?Respecto la primer pregunta sólo diremos que durante los siglos XVII y XVIIIse esperaba que los mismos métodos de descubrimiento, al ser considerados comoinfalibles, fueran los que justificaran las leyes que ellos mismos producían. La ideade una justificación generativa del descubrimiento -que más tarde estará en la raízdel principio epistemológico de Vico, el verum ipsum factum («lo verdadero es loobrado») - era parte de la cosmovisión de Bacon(5). Por lo tanto, podemos precisarlas figuras anteriores del siguiente modo:
| ——————D=J——————— |En relación al planteo acerca de la verdad -que es uno de los puntos másdebatidos entre los analistas del Novum Organum(6), señalaremos que no es tareafácil determinar qué entendía el propio Bacon al respecto, porque si bien afirmarepetidamente que llegará a causas verdaderas, en algunos pasajes sostiene quesu método sirve para determinar grados de certeza(7).Creemos que la ambigüedad de Bacon respecto a este tema es producto dela tensión entre su ideal respecto a los alcances de su método y la compleja realidad
de la «selva» (sic) de la experiencia que pretendía abarcar con él. En su época, el conocimiento infalible que ofrecía la Autoridad (ya sea de la Iglesia o de los `padres’filosóficos) estaba en plena decadencia. Dentro de este marco conceptual yexistencial, comenzaron a desarrollarse lógicas que retransmitieran el valor de verdad«verdadero» desde la base empírica hasta las leyes de la cúspide(8). Los intentosde construcción de lógicas inductivas de los siglos XVII y XVIII sirvieron a esepropósito.Pero si como actualmente se admite, no es posible preservar la verdad através de canales inductivos que vayan de los hechos a teorías o leyes, ¿debeentonces la metodología científica renunciar a los métodos mecánicos dedescubrimiento como los de Bacon y a retomar la tesis del descubrimiento porintuición?Esta parece ser la posición de William Whewell -importante metodólogo delsiglo XIX- cuando sostiene:«El descubrimiento depende de alguna idea afortunada de la cual no es factibletrazar su origen. No se pueden dar máximas que nos conduzcan, inevitablemente,al descubrimiento científico».
ESTRATEGIAS
Sin embargo, parece existir un camino alternativo: abandonar tanto el idealde infalibilidad en la construcción del conocimiento como la paralizante tesis deldescubrimiento por iluminación, y dedicarse a la tarea de recuperar, elaborar yordenar reglas que conduzcan, aunque no infaliblemente, -o «inevitablemente», comodecía Whewell- al descubrimiento científico.Este es el papel que en la actualidad cumplen las así denominadas‘estrategias’. Éstas pueden ser entendidas como reglas de tanteo, consejos omáximas que sugieren respuestas adecuadas a problemas determinados, talescomo el dar cuenta de las regularidades de los fenómenos o -preocupación baconiana el descubrir la causa de un fenómeno determinado.
CONCLUSIONES
A modo de conclusión podemos señalar que a pesar de que el Novum Organumno logra constituirse en un método de descubrimiento en el sentido en que pretendíasu autor, contribuye con un conjunto de reglas estratégicas generales a lametodología de investigación científica contemporánea; y del mismo modo en quealgunas de las reglas baconianas han sido adoptadas por los metodólogos modernoscomo máximas de justificación, abandonando las pretensiones de infalibilidad, otraspueden ser instrumentadas como máximas de descubrimiento.En cuanto al estado actual de la investigación, se puede señalar que lostrabajos que en la década del ‘60 comenzaron revisando la profundidad filosófica deconceptos como los de ‘descubrimiento’ y ‘creatividad’ y que se abocaron en elaspecto lógico a recuperar el estudio de las inferencias ampliativas (cfr., por ejemplo,Hanson 1977), se han ido desplazando hacia el examen de las estrategias involucradas en el descubrimiento científico (cfr., por ejemplo, Simon 1989). Algunos de los resultados obtenidos de estas investigaciones, sumados a los aportes dedisciplinas empíricas tales como la psicología cognitiva, han llegado incluso a sermodelizados en programas de computación que simulan o realizan descubrimientossobre la base de estas estrategias (cfr., por ejemplo, Langley et al. 1987).Dentro de este nuevo marco, algunas reglas del Novum Organum tambiénpueden ser valiosas como estrategias de descubrimiento. Reglas inductivas talescomo ‘buscar siempre instancias sustentativas’, pueden pasar a formar parte de laquizá inacabable taxonomía de estrategias racionales de investigación, muchas delas cuales están sin duda presentes, implícita o explícitamente, en el trabajo creativode los científicos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario